19 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело о взыскании ущерба, связанного с заливом квартиры.

Разрешая дело, Верховный Суд указал, что в возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, а также, что недоказанность размера ущерба не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности. ВС РФ также указал, что суду сначала следует установить факт залива и его виновника, а затем факт причинения ущерба и его размер. При этом ВС РФ напомнил, что суд наделен необходимыми полномочиями, позволяющими ему достоверно установить размер ущерба.

Обстоятельства дела

Гражданка обратилась в суд с требованием к соседям о возмещении ущерба от залива ее квартиры. В качестве расчета размера причиненного ущерба она самостоятельно в иске привела таблицу с видами работ, их объемом, стоимостью и стоимостью материалов, а также приложила к иску акт о залитии, составленный управляющей компанией. Однако суды отказали ей в удовлетворении требований.

Решения нижестоящих судов

Отказывая в удовлетворении исковых требований, нижестоящие суды исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, фактическое изложение в тексте иска таблицы в виде видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Верховый Суд РФ не согласился с такими выводами нижестоящих судов.

Верховный Суд отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Верховный Суд отметил, что:

„ По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.“

Высшая инстанция указала, что при таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако от исполнения которой суд уклонился.

ВС РФ напомнил, что суд наделен полномочиями, позволяющими ему установить размер ущерба

Верховный Суд, намекая, прежде всего, на возможность нижестоящих судов самостоятельно назначить экспертизу, указал, что суд также наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков. Однако, ВС РФ снова констатировал, что в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался.

Недоказанность размера ущерба – не может служить основанием освобождения причинителя вреда от ответственности

ВС РФ указал, что обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Решение Верховного Суда

Таким образом, разрешая дело, Верховный Суд указал, что недоказанность размера ущерба не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности.

В таком случае суду сначала следует установить:

• факт залива;
• виновника залива;
• факт причинения ущерба;
• размер ущерба.

При этом ВС РФ напомнил, что суд наделен необходимыми полномочиями, позволяющими ему достоверно установить размер ущерба. Однако в данном случае суд уклонился от этого.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановления нижестоящих судов отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года по делу № 46-КГ15-34 (обезличенный текст)

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 46-КГ15-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Г., к В.В., Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по кассационной жалобе В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

В.Г. обратилась в суд с названным иском к В.В., указав, что залив ее квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Е.В. на праве собственности квартире.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 1 октября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е.В. (л.д. 12).

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы В.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.

В кассационной жалобе В.Г. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 23 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г. в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2014 г. произошел залив принадлежащей В.Г. на праве собственности квартиры {…}, расположенной на третьем этаже дома {…} по {…}, из расположенной на этаж выше квартиры {…}.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, фактическое изложение в тексте иска таблицы в виде видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК Российской Федерации и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 ГПК Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

В обоснование своих требований истцом представлен акт ООО «Жилищно-коммунальная система» от 24 июля 2014 г. ЖК-01067717 с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом, суд также наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение N 46-КГ15-34

Юридическая помощь адвоката при взыскании ущерба, связанного с заливом квартиры

Обращайтесь за юридической помощью к квалифицированным специалистам.
Адвокат окажет следующую юридическую помощь при взыскании ущерба, связанного с заливом квартиры:

• определит перспективы дела и проконсультирует;
• выберет тактику и стратегию ведения спора, включая правовые основания и возможные требования;
• соберет доказательства, в том числе будет присутствовать при составлении оценщиком заключения о размере ущерба или проведении экспертизы;
• обратится с жалобами в госорганы;
• составит досудебную претензию;
• составит исковое заявление;
• оспорит заключение оценщика или экспертизу, составив рецензию;
• поможет заключить мировое соглашение;
• защитит права потерпевшего от залива или причинителя ущерба в суде;
• будет представлять интересы доверителя на стадии исполнительного производства;
• обжалует решение суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Адвокат понимает нюансы споров, связанных с заливом недвижимости, и цели клиентов, и сделает все, чтобы добиться максимальной защиты Ваших интересов и спокойствия для Вас.

Выбор нас — это лучший способ, эффективно взыскать ущерб, причиненный в результате залива недвижимости.